是鴨是鼠？在江西工業職業技術學院官微6月3日通報“食堂吃出老鼠頭”事件后，“鴨鼠之謎”持續發酵。

據校方通報，上述視頻拍攝地點確實在該校食堂，但當事學生本人在事發當時即邀請同學共同對“異物”進行了比對，確認“異物”為鴨脖，為正常食物。該學生已現場作出書面說明，對視頻內容進行澄清。通報還稱，南昌市高新區市場監督管理局接到情況報告后，第一時間派出執法人員到學院開展調查，問詢學校工作人員、食堂負責人、當事學生及相關知情人，對食品留樣進行采樣檢測。

(資料圖片)

在江西廣播電視臺《都市現場》欄目6月3日發布的報道中，南昌市高新區市場監督管理局昌東分局局長江協學介紹，執法人員第一時間趕到現場，反復對比，確認這個異物就是鴨脖。

作出回應的還有南昌市市場監督管理局。據@西部決策 6月4日報道，該局一名工作人員表示，可能吃的時候看那個東西有點像，經過核實，它確實是一個鴨脖。同在6月4日，央廣網發自南昌的報道稱，當天，記者通過走訪了解到，事發現場，高新區市場監管局相關人員通過查看當事人拍攝的圖片進行比對，初步判定系鴨脖。同時，并對該校菜品的留樣進行檢測，將于3—5天專業比對后并公布結果。目前，南昌市場監管局已經介入。

縱使有多方回應，輿論場依然沸沸揚揚，不少網友質疑“指鼠為鴨”。

6月5日下午，高新區市場監管局一名工作人員再向澎湃新聞介紹，學校（江西工業職業技術學院）目前已經發了聲明，它也是有一定根據才發的聲明。這邊還在等市里的統一回復，等市里的調查全部完成。“我們相關部門都在調查這個事情，后期對外公布的話會給大家一個嚴謹的答復?！?/p>

對異物的檢測結果為何引發公眾質疑？華龍網就此事刊發的評論文章指出，這個事件最初引發關注的是視頻畫面，給網友帶來的首先是視覺沖擊。而檢測結果并沒有就視頻中的細節進行解析，只是單向輸出檢測結果顯然不適用于所有情況，最終可能會陷入說真話也無人相信的窘境。

文章稱，真金不怕火煉，相關部門完全可以利用更細節更具有針對性的方式，解釋視覺中的“牙齒”“胡須”究竟為何物，為何會呈現出這樣的視覺效果，既能體現工作態度，也能讓網友更加信服和安心。

齊魯晚報評論文章表示，校方的情況通報并沒有取得預想的效果。不少人看到情況通報反而越發“不淡定”了，指責這個通報“指鼠為鴨”。

該文分析，如果為了一個無意之失，去捏造事實，欺騙輿論和監管部門，后果極為嚴重，稍有理智的人和單位都不會去做以大博小的造假。況且，參與此事調查的既有當事人和同學，還有檢測機構和監管部門工作人員。這個幾乎沒有利益交集的一群人，又怎么會默契地嚴守造假機密。

這篇文章也提到，程序完備而效果不佳的調查處置，依然有值得反思之處，那就是為什么所有參與人員都確認可疑物是“鴨脖”，卻得不到普遍的認可。事后復盤，不難發現監管部門和學校在應對此事引發的輿情時，套路有些陳舊，沒有完全切中輿論的訴求，所以也很難徹底打消一些人的質疑。比如，無論學校還是監管部門，都沒有展示完整的調查過程，也沒有出具權威的調查報告。傳言好像“飛毛腿”，回應全靠“一張嘴”，自然很被動。在“AI時代”，影像都很難證實真相了。只靠一張白紙黑字的通報去說服所有人，這種輿情回應確實有些單薄了。

潮新聞評論文章也持類似觀點。

文章作者提出，學校應該先固定證據，找第三方調查公布結論，才能讓人心服口服。可學校為了盡快平息輿論，自己先通報得出結果，還拉著當事學生一起表態，這就把整個事情的順序搞反了。另外，整個過程沒有一步步展示給大家看，沒有完整的證據鏈條，懷疑送檢物事前被調包或是別的什么手段，也屬正常。

該文認為，公眾關心異物是鴨脖還是老鼠頭，其實是對食品安全的高度關注和敏感。在人工智能的時代，信息的真實性和可信度，已經日益凸顯為重要問題，影像都不一定是真相。公眾固然需要保持理性和客觀，但事關舌尖上的安全，沒有展示調查過程，也沒有出具權威報告，確實很難讓人相信“眼見為實”。至此，明白了輿論因何發酵，還請理解公眾對一個鴨脖的敏感。澎湃新聞記者 鐘煜豪 實習生 賈鋮